Самоконтроль уровня глюкозы в крови играет ключевую роль при лечении диабета. В обычной жизни для пациентов, живущих с диабетом, рекомендуется проводить измерение не менее четырех раз в день.
Первым шагом при самоконтроле уровня глюкозы является получение нескольких микролитров капиллярной крови. Хотя современные глюкометры требуют небольшое количество крови, для больных сахарным диабетом это обычно означает прокалывание пальца, а пронзающая боль и болезненность пальцев становятся основными причинами несоблюдения рекомендаций врача, о которых сообщают пациенты.
Поэтому, даже несмотря на то, что измерение уровня глюкозы в крови является важным компонентом самоконтроля диабета, около 60% пациентов с диабетом 1 типа и 67% пациентов с диабетом 2 типа не соблюдают рекомендации периодичности проверок. [1] И именно болезненность процедуры является основным препятствием. При этом, зачастую, инъекции инсулина воспринимаются пациентами как менее болезненные процедуры, нежели уколы пальца.
Если сравнить результаты современных исследований интенсивности боли, которую чувствуют пациенты с диабетом при прокалывании пальцев, с результатами более ранних испытаний автоматических устройств для прокалывания, становится очевидным, что за последние десять лет боль при взятии капиллярной крови для мониторинга глюкозы значительно уменьшилась. Тем не менее важно понимать, какие устройства для получения капель крови для самоконтроля уровня глюкозы у пациентов считаются менее болезненными.
В одном исследовании, проводимом с участием 52 пациентов, уделили внимание изучению взаимосвязи между болезненностью взятия капиллярной крови и диаметром ланцета. Кончики шести пальцев были проколоты устройством с использованием ланцетов с одинаковой геометрией фасок, но с разными диаметрами иглы (0,3; 0,4 и 0,8 мм). Также были применены две глубины прокола (0,9 и 1,2 мм). Регистрировали интенсивность боли и объем собираемой крови. При глубине прокола 0,9 мм боль не отличалась между тремя ланцетами с разными диаметрами. При глубине прокола 1,2 мм и использовании ланцетов с большими диаметрами интенсивность боли была выше, чем при проколах более тонкими ланцетами. Объемы собираемой крови увеличивались с увеличением диаметра ланцета и глубины прокола. Если сравнить боль при проколах, дающих достаточное количество крови для теста на глюкозу (>= 10 мкл), между ланцетами с разными диаметрами игл не было никакой разницы. Таким образом, можно сделать вывод, что диаметр ланцета не имеет большого значения для пациента, в то время как глубина прокола влияет на интенсивность боли. [2]
Другое исследование проводили с участием 90 пациентов с диабетом. В нем оценивали и сравнивали объем собираемой крови и боль при прокалывании, связанные с использованием трех устройств для прокола, двух настроек глубины прокола (минимальной и максимальной) и ланцетов трех размеров. Это было исследование, которое позволило всесторонне оценить влияние типа устройства для прокалывания, глубины прокола и размера ланцета на объем собираемой крови и боль, связанную с прокалыванием. Данное исследование показало, что объем образца крови зависит от глубины прокола. Боль зависела от глубины прокола и, в некоторой степени, от типа устройства. Последнее может быть частично (но не только) связано с разной глубиной прокалывания в миллиметрах для одного и того же индикатора настройки глубины на разных устройствах.[3]
Мнение специалиста: для рутинного мониторинга уровня глюкозы в крови при контроле диабета предпочтительно выбирать безопасный ланцет-иглу для взятия капиллярной крови.
Для подготовки статьи использовались следующие материалы:
1. Kocher S, Tshiananga JKT, Koubek R. Comparison of lancing devices for self-monitoring of blood glucose regarding lancing pain. J Diabetes Sci Technol 2009;3(5):1136-43.
2. Evaluation of Three Lancing Devices: What Do Blood Volume and Lancing Pain Depend On? J Diabetes Sci Technol. 2021 Sep; 15(5): 1076–1083. Published online 2020 Aug 17. doi: 10.1177/1932296820949930
3. Capillary blood sampling: relation between lancet diameter, lancing pain and blood volume. Eur J Pain. 1999 Jun;3(3):283-286. doi: 10.1053/eujp.1999.0132.
